2010年元月7日，河南省沈丘县法院(下称“沈丘法院”)将路桥公司在河南林长高速公路有限公司的110万元存款冻结，而后几个月时候内，路桥公司的账户共被沈丘、项城、商水等几家法院强迫查封及冻结多达十余次，不但公司账上的数百万现金被强行划走，并且账户也遭到长期冻结及查封。

    “我们公司和前身——洛阳路桥扶植总公司(下一并简称‘路桥公司’)向来没有建立过S217线第五项目这个部属机构。法院讯断书中所谓的第五项目部是他人捏造路桥公司的印章建立的‘冒牌机构’，与路桥公司没有任何附属干系。”王太年奉告《法人》记者，“沈丘等法院在对这些案件备案和审理时，连被告的基本身份都没有检察清晰。”

    “条约中的印章及法人署名满是捏造的，我局已以‘涉嫌条约欺骗罪’举行备案。因为对犯法怀疑人实行几回抓捕未果，目前已上彀举行了通缉。”洛阳市公安局西工辨别局宣扬科王科长向《法人》记者证明。

    据领会，公安构造备案今后，项城、商水两家法院遵循最高法院划定，纷繁中断了路桥公司该类案件的审理及履行，唯独沈丘法院不但对已产生的‘错案’不予改正，并且对同类案件持续备案并予以审理。

    “因为路桥公司资金被强行划走，账户遭长期冻结，公司已近两年没法展开业务。”王太年接管《法人》记者采访时称。

    招标黑幕激发经济胶葛

    路桥公司的遭受还得从6年前提及。2004年7月7日，洛阳路桥扶植总公司制作一份投标书，拜托职工白晓辉到周口市公路局，对河南省S217商大年夜线商水县城至项沈交壤段改建公路工程项目SSX5条约段举行投标。遵循条约商定，中标单位必需在2004年7月19日之前与周口市公路局签订施工条约，不然按自动摒弃措置。

    直到2004年7月19日，路桥公司并没有接到周口公路局的中标关照。

    王太年说：“路桥公司至今都没有接到周口市公路局的中标关照。多年来，路桥公司始终觉得该标段没有中标。”

    但接下来，稀疏的一幕产生了。

    2004年8月7日，在招标书中划定签订施工条约末了刻日过往20天后，一个叫马跃的郑州人和一个叫高红然的鹤壁人却拿着一枚“洛阳路桥扶植总公司”的印章，与周口市公路局签订了施工条约和谈。

    洛阳路桥扶植总公司厥后一向指证这枚印章是马和高二人私刻的。

    “高红然和马跃既不是路桥扶植公司职工，也与路桥扶植公司向来没有任何业务来往。”王太年质疑说，“路桥公司中标却没有接到关照，过了约按刻日却被签了条约，连续串怪事背后不知隐躲着甚么样的黑幕？”

    2004年9月2日，高红然和马跃再次用这枚印章向S217商大年夜线批示部、监理部提出申请，将路桥公司投标书中的项目经理刘列元变动为高红然，授权高红然代表路桥公司履行施工条约中的技术进度、现场管理、质量查验、工程结算与付出等全面事情。蹊跷的是，该申请竟然获得了相干单位的允许，高红然开端以第五项目部名义与施工现场周围确本地人签订供料、施工和谈，并许以高息举行告贷。高红然等人在前后收取了周口市公路局640余万工程款后，因为既不具有公路扶植的技术与资格；也没有公路扶植方面的履历与管理才能，是以未能按划定实行条约。

    因为工期严峻滞后，周口市公路局停止了与所谓的第五项目部的施工条约。但此时，高红然等人已欠下沈丘、项城、商水等地客商的700余万元材料款及告贷。部门借主是以将第五项目部及路桥公司告状到法院。

    2007年至2008年期间，周口市中院和沈丘、项城、商水等几家法院对该类案件举行审理，讯断路桥公司对第五项目部欠款承担连带义务。在王太年供应的几家法院讯断中，记者留意到：几家法院对路桥公司的讯断悉数是“缺席讯断”，路桥公司一次也没有到庭应诉。

    王太年解释说：“当年，因为高红然等人一向以第五项目部名义并‘冒充’路桥公司举行应诉，路桥公司始终没有接到法院传票。直到2010年1月，李建平向沈丘法院告状，高红然等人冒充的第五项目部无资产可履行后，沈丘法院前来履行我们公司时，一向被蒙在鼓里的我们才得知本相，从而使这起招标黑幕浮出水面。”

    法院判李逵为“李鬼”埋单

    2010年1月，李建平将路桥公司及所谓的第五项目部告状到沈丘县法院，请求沈丘县法院讯断路桥公司及第五项目部了偿材料款519647元及利钱。沈丘县法院按照李建平的诉前保全请求，下发裁定，冻结路桥公司在河南林长高速公路的110万元存款。

    获得这个消息后，路桥公司新一届领导一下被弄懵了。一起没有中标的工程如安在多年后“冒出”个部属机构？因而，立马派专人赶到周口领会环境。

    路桥公司颠末当真查询拜访，向沈丘法院作出答辩，称：路桥公司当年确切介入了S217线投标，但从未与周口公路局签订施工条约。投标书中与施工条约中的印章“洛阳路桥扶植总公司”的印章不是统一枚印章，是有人捏造路桥公司印章涉嫌犯法，请求沈丘县法院对证据中的印章是不是为“统一枚印章”举行鉴定。

    2010年3月31日，沈丘县法院在没有对路桥公司提出的“印章”举行鉴定和没有关照路桥公司开庭的环境下，再次对路桥公司下发缺席讯断书，判处路桥公司对第五项目部欠李建平货款519667元及利钱承担连带了债义务。

    路桥公司接到沈丘县法院讯断后，一面向周口市中院提起上诉，一面到周口市公安局报案。

    2010年8月25日，周口市中院疏忽路桥公司的申请、辩白，下发讯断觉得：原审当然没有对“印章的真伪”举行鉴定，但其实不影响案件究竟的认定，保持了一审讯决。

    2010年10月27日，沈丘县法院将冻结的款项划拨到了本身指定的账户。

    沈丘法院一庭长说法院有错也是备案庭的错

    2010年11月2日，洛阳市公安局西工辨别局接到路桥公司报案后，拜托技术部门对路桥公司送达的两份条约中的印章举行鉴定，认定：条约中两枚印章不是“统一枚印章”。

    王太年觉得，至此该案的根基领实已十明白白，审理法院本应当遵拍照干法律的划定，中断对该类案件举行审理，对已讯断的案件予以改正。而沈丘法院不但没有按法律划定中断该案的审理，并且对同类案件持续备案审理。

    2010年9月19日，沈丘县法院按照原告吴廷安、郑玉祥、周德志的诉前请求，冻结路桥公司在弘阳高速缴纳的130万元包管金。

    2010年10月9日，沈丘县法院按照原告赵红英的诉前保全请求，冻结路桥公司在弘阳高速缴纳的30万元包管金。

    王太年对《法人》记者说：“公安构造备案后，沈丘法院不但不按最高法院相干划定对这两起案件向公安构造移交，并且在‘严峻超期审理’后持续着弊端的讯断。”

    2011年6月20日和7月20日，沈丘县法院别离对赵红英和吴廷安、郑玉祥、周德志案下发一审讯决，持续讯断路桥公司为高红然等人的冒充行承担连带义务。

    对此，记者克日特意到周口和沈丘举行采访。记者在周口市法院供应的沈夷易近初字第1284号夷易近事讯断书中看到，作为“第五项目部是路桥公司的部属单位，不具有独立法人资格”定案根据的讯断书，是一份“二被告未作答辩、二被告未提交证据”的缺席讯断。

    当记者问：“是不是知道最高法院‘人夷易近法院作为经济胶葛受理的案件，经审理觉得不属经济胶葛案件而有经济犯法怀疑的，该当裁定驳回告状，将有关材料移送公安构造或查察构造’的划定？”

    沈丘县法院高领庭长答复说：“那是备案庭的问题，我们只卖力审理。假定有错那也是备案庭的错，我们审理没有错。”